| _version_ |
1860799540135723008
|
| building |
INTELEK Repository
|
| collection |
Online Access
|
| collectionurl |
https://intelek.unisza.edu.my/intelek/pages/search.php?search=!collection407072
|
| date |
2017-12-11 09:38:01
|
| eventvenue |
UniSZA, Kuala Nerus, Terengganu
|
| format |
Restricted Document
|
| id |
6398
|
| institution |
UniSZA
|
| originalfilename |
1278-01-FH03-FUHA-18-12027.pdf
|
| person |
uniszai7-user
|
| recordtype |
oai_dc
|
| resourceurl |
https://intelek.unisza.edu.my/intelek/pages/view.php?ref=6398
|
| spelling |
6398 https://intelek.unisza.edu.my/intelek/pages/view.php?ref=6398 https://intelek.unisza.edu.my/intelek/pages/search.php?search=!collection407072 Restricted Document Conference Conference Paper application/pdf 9 1.6 Adobe Acrobat Pro DC 20 Paper Capture Plug-in uniszai7-user 2017-12-11 09:38:01 1278-01-FH03-FUHA-18-12027.pdf UniSZA Private Access Remedi Dalam Penipuan Tanah: Satu Tinjauan Sistem perundangan tanah di bawah Kanun Tanah Negara (KTN) mempraktikkan dua daripada tiga prinsip utama sistem Torrens iaitu prinsip cermin dan prinsip tadbir. Di Malaysia, walau bagaimanapun tidak mengiktiraf prinsip Insuran sebagai mekanisme jaminan dan perlindungan dalam bentuk pampasan kepada pemilik atau pembeli atau pihak berkepentingan bona fide dengan balasan berharga yang teraniaya dengan kehilangan hak atau kepentingan sesuatu hak milik tanah disebabkan ianya diperoleh melalui cara penipuan. Kedudukan undang-undang yang terpakai di Malaysia dengan keputusan kes Adorna Properties Sdn Bhd v Boonsom Boonyanit [2001] 2 CLJ 133 adalah bahawa hak pemilik asal bagi sesuatu hak milik tanah adalah tidak dilindungi sepenuhnya jika hak milik tersebut telah bertukar milik kepada pihak lain dengan cara penipuan, dengan syarat pemilik baru (pembeli) telah mendapatkan hak milik ini secara bona fide (suci hati) berserta balasan. Pemilik asal tidak berhak dari segi undangundang untuk mendapatkan kembali tanah tersebut daripada pembeli baru. Keputusan kes ini telah menjadi binding precedent (duluan mengikat) kepada semua Mahkamah di Malaysia dan prinsip dalam kes ini hanya boleh dibaiki atau diperbetulkan melalui keputusan lain oleh Mahkamah Persekutuan sahaja. Pada 2010, kes Tan Yin Hong v Tan Sian San [2010] 2 CLJ 269 yang telah diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan adalah merupakan kes utama (landmark case) yang telah menyemak semula prinsip undang-undang yang dipakai dalam kes Adorna Properties. Kedudukan undang-undang selepas keputusan kes 2010 ini jelas menunjukkan pemilik asal mempunyai hak milik yang tidak boleh disangkal dan berhak untuk mendapatkan kembali tanah tersebut apabila terbukti penipuan tanah berlaku. Artikel ini ditulis untuk mengkaji remedi yang boleh dicadangkan kepada pihak-pihak berkepentingan apabila berhadapan dengan kes penipuan dalam urus niaga tanah. Metodologi yang digunakan dalam kajian ini ialah kajian kepustakaan iaitu analisis dokumen seperti kes-kes yang diputuskan oleh mahkamah, buku-buku dan artikel-artikel. Penulisan ini turut mengutarakan beberapa cadangan penambahbaikan dan penyelesaian dalam menjamin kepentingan dan hak – hak semua pihak yang terlibat. The International Seminar On Islamic Jurisprudence In Contemporary Society (ISLAC 2017) UniSZA, Kuala Nerus, Terengganu
|
| spellingShingle |
Remedi Dalam Penipuan Tanah: Satu Tinjauan
|
| summary |
Sistem perundangan tanah di bawah Kanun Tanah Negara (KTN) mempraktikkan dua daripada tiga prinsip utama sistem Torrens iaitu prinsip cermin dan prinsip tadbir. Di Malaysia, walau bagaimanapun tidak mengiktiraf prinsip Insuran sebagai mekanisme jaminan dan perlindungan dalam bentuk pampasan kepada pemilik atau pembeli atau pihak berkepentingan bona fide dengan balasan berharga yang teraniaya dengan kehilangan hak atau kepentingan sesuatu hak milik tanah disebabkan ianya diperoleh melalui cara penipuan. Kedudukan undang-undang yang terpakai di Malaysia dengan keputusan kes Adorna Properties Sdn Bhd v Boonsom Boonyanit [2001] 2 CLJ 133 adalah bahawa hak pemilik asal bagi sesuatu hak milik tanah adalah tidak dilindungi sepenuhnya jika hak milik tersebut telah bertukar milik kepada pihak lain dengan cara penipuan, dengan syarat pemilik baru (pembeli) telah mendapatkan hak milik ini secara bona fide (suci hati) berserta balasan. Pemilik asal tidak berhak dari segi undangundang untuk mendapatkan kembali tanah tersebut daripada pembeli baru. Keputusan kes ini telah menjadi binding precedent (duluan mengikat) kepada semua Mahkamah di Malaysia dan prinsip dalam kes ini hanya boleh dibaiki atau diperbetulkan melalui keputusan lain oleh Mahkamah Persekutuan sahaja. Pada 2010, kes Tan Yin Hong v Tan Sian San [2010] 2 CLJ 269 yang telah diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan adalah merupakan kes utama (landmark case) yang telah menyemak semula prinsip undang-undang yang dipakai dalam kes Adorna Properties. Kedudukan undang-undang selepas keputusan kes 2010 ini jelas menunjukkan pemilik asal mempunyai hak milik yang tidak boleh disangkal dan berhak untuk mendapatkan kembali tanah tersebut apabila terbukti penipuan tanah berlaku. Artikel ini ditulis untuk mengkaji remedi yang boleh dicadangkan kepada pihak-pihak berkepentingan apabila berhadapan dengan kes penipuan dalam urus niaga tanah. Metodologi yang digunakan dalam kajian ini ialah kajian kepustakaan iaitu analisis dokumen seperti kes-kes yang diputuskan oleh mahkamah, buku-buku dan artikel-artikel. Penulisan ini turut mengutarakan beberapa cadangan penambahbaikan dan penyelesaian dalam menjamin kepentingan dan hak – hak semua pihak yang terlibat.
|
| title |
Remedi Dalam Penipuan Tanah: Satu Tinjauan
|
| title_full |
Remedi Dalam Penipuan Tanah: Satu Tinjauan
|
| title_fullStr |
Remedi Dalam Penipuan Tanah: Satu Tinjauan
|
| title_full_unstemmed |
Remedi Dalam Penipuan Tanah: Satu Tinjauan
|
| title_short |
Remedi Dalam Penipuan Tanah: Satu Tinjauan
|
| title_sort |
remedi dalam penipuan tanah: satu tinjauan
|